החלטה בתיק ס"ע 51285-09-11

1.         לפני בקשת התובעת להזמנת עדים, ובקשת הנתבעת למחיקת הנתבע 2 מכתב התביעה ומחיקת סעיפים מכתב התביעה הנוגעים לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן - חוק איסור לשון הרע).

2.         הבקשה להזמנת עדים:

התובעת מבקשת לזמן לעדות 4 עדים אשר לא הגישו תצהירים מטעמה. שלושה מביניהם  הינם עובדי הנתבעת, ולטענת התובעת בשל כך לא ניתן להגיש את עדותם הראשית בתצהיר. עדה נוספת אותרה רק לאחר שהוגשו תצהירי העדות הראשית מטעם התובעת. הזמנת  עדים נועדה לתמוך בטענות התובעת בדבר מספר שעות עבודתה, ובתביעתה מכוח חוק איסור לשון הרע.

2.         הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי מדובר במספר רב של עדים אשר יאריכו ויסרבלו את ההליך שלא לצורך, מה גם שאין בעדותם כדי לסייע לתובעת, שכן אין באפשרותם של עדים אלה להעיד על שעות עבודתה. באשר לתביעה על פי החוק לאיסור לשון הרע  טוענת הנתבעת כי דינה להימחק שכן בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בתביעת התובעת על פי עילה זו. במקביל להגשת תגובתה הגישה הנתבעת גם בקשה למחיקת הנתבע 2 (להלן - מר בירן) ועילת התביעה על פי החוק לאיסור לשון הרע.

3.         לאחר שעיינתי בבקשת התובעת ובתגובה לה, מצאתי לנכון להיעתר לה. הצדדים חלוקים בשאלת שעות עבודתה של התובעת. על כן יש לאפשר לתובעת לזמן את העדים לבירור מחלוקת זו. איני רואה מקום למנוע מן התובעת את האפשרות להוכיח את תביעתה באמצעות עדים.

4.         התובעת מבקשת להעיד עוד שתי עדות מטעמה לעילה על פי החוק לאיסור לשון הרע.

            סעיף 24(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט- 1969 קובע כי:

"(1ד) בתובענה של עובד או נציג ארגון עובדים נגד מעביד או נושא משרה אצלו, או של מעביד או נושא משרה אצלו נגד עובד או נציג ארגון עובדים, בקשר ליחסי עבודה, שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965; לעניין זה, 'נושא משרה' - מנהל פעיל בתאגיד, שותף למעט שותף מוגבל, ממונה על העובד ופקיד האחראי מטעם התאגיד על תחום זכויות עובדים" (ההדגשה הוספה- ד.פ.)

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה האם מר בירן הינו בגדר "נושא משרה", אצל הנתבעת אם לאו. הנתבעת כי מר בירן אינו בגדר "נושא משרה" כאמור בסעיף 24(א)(1ד), ולא היה אחראי על התובעת (ראו בנספחים שצורפו לבקשה). על כן נעדר בית הדין סמכות לדון בעניין.

            מנגד טוענת התובעת כי הנתבע 2 היה הממונה עליה (ראו למשל סעיף 6 לכתב התביעה), והוא עונה על הגדרת  "נושא משרה" בסעיף 24(א)(1ד) הנ"ל. 

5.         לשאלת תפקידו של מר בירן השפעה מכרעת על תחולתו של סעיף זה בעניינו, ואולם עליה להתברר במסגרת שלב ההוכחות ולא עתה. בשלב הבאת הראיות כל צד יוכל לטעון בעניין ולהוכיח את טענתו בדבר תפקידו של מר בירן ביחס לתובעת ובהתאם לתחולתו של סעיף 24(א)(ד1) בענייננו. יודגש כי הקביעה מהו תפקידו של מר בירן מצויה בסמכותו הייחודית של בית דין זה (סע (אזורי ת"א) 11202/01/12 עינב אבבה נגד מיכל הדסי, ניתן ביום 04/11/2012).

            לפיכך יש לדחות את הבקשה למחיקתו של מר בירן מכתב התביעה, כמו גם את עילות התביעה על פי החוק לאיסור לשון הרע.

6.         באשר לזימונן של שתי העדות הנוספות- מצאתי כי יש מקום להורות אף על זימונן, הגם שמדובר במספר רב של עדים מטעם התובעת (ארבעה עדים בנוסף לתובעת), כדי לאפשר לתובעת לפרוש לפני בית הדין את מסכת הראיות מטעמה במלואה.

עם זאת, מאחר שהעדה מספר 3 (גב' רותם רווח) אינה עובדת של הנתבעת, על התובעת להגיש תצהיר עדות ראשית של עדה זו עד ליום 16.1.13, כך שיתאפשר לנתבעת לעיין בתצהיר לפני שמיעת עדותה. אם תחפוץ הנתבעת להגיש תצהיר משלים מטעמה לאור תצהיר זה, תוכל לעשות כן עד ליום 24.1.13.          

7.         סוף דבר-          בקשת התובעת מתקבלת בכפוף לאמור בסעיף 6 לעיל.

                                    בקשת הנתבעת למחיקת סעיפים וכן למחיקת הנתבע 2, מר בירן, נדחית.

            אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  כ"ה טבת תשע"ג, 7 בינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: